¿Para qué sirve el Derecho si incorpora a la moral?

Resumen

Una vez que se acepta con Hart que el Derecho se propone regular la conducta
humana vinculando con la misma fuerza obligatoria (categórica) con que vinculan las razones
morales, la cuestión de la distinción entre el Derecho y la moral emerge con una claridad
inocultable. Surgen, al menos, dos tipos de preguntas: ¿son relevantes las normas jurídicas
para la justifi cación de la acción, o acaso las normas morales poseen una fuerza justifi catoria
autónoma y sufi ciente? En segundo lugar, ¿hace alguna diferencia el Derecho en la delibera-
ción práctica, si su interpretación implica una conexión de sentido con las normas morales?
En este trabajo se describe en detalle la original y anticipada respuesta de Carlos S. Nino a
este doble orden de preguntas (secciones 1-3). Se propone asimismo una crítica, que podría
resumirse en la identifi cación de una doble paradoja a la que conduce el escepticismo episté-
mico de Nino. Por una parte, en su intento por salvar el legado de Hart de la superfi cialidad,
Nino se repliega hasta la posición de Kelsen, dejando en el camino no ya la relevancia de la
fuerza categórica del Derecho, sino su propia fuerza categórica. Intentando mostrar que las
razones jurídicas para la acción son relevantes para su justifi cación moral, acaba por mostrar
que el Derecho carece de toda capacidad de justifi car moralmente el obrar (sección 4).
En segundo lugar, el intento paralelo por salvar el legado hartiano de la irrelevancia en el
orden deliberativo, agrava las debilidades de la teoría interpretativa dworkiniana, tornando
irrelevante como guía para la acción, no ya al Derecho, sino a la moral. Intentando mostrar
que el Derecho hace una diferencia en la deliberación práctica, la propuesta de Nino conduce
a negar que la moral guíe el obrar en absoluto en el plano de la acción social (sección 5).